|
Только за полгода на страницах газет появилось более 30 таких публикаций, во многих из них авторы категорически отрицают правомерность осуществляемых нами мер. Складывается даже впечатление, что критических выступлений  было бы куда меньше, если бы мы вообще не стремились к переменам, не предпринимали никаких мер, а оставили все как было.
К этим нерадостным мыслям приходишь, когда замечаешь субъективность и непоследовательность наших критиков. Остановлюсь подробнее на некоторых полемических вопросах, которые сегодня больше других обсуждаются в печати. Один из них: чему должны служить издатели — интересам массового или элитарного читателя?
Еще совсем недавно издателей резко критиковали — не знают и не изучают они запросы массового читателя. Этим справедливо объясняли и появление так называемой "серой" литературы, не идущей дальше книжных магазинов. В последнее время издатели чаще стали прислушиваться к запросам массового читателя, начали их всерьез изучать, попытались заглянуть в глубину дефицита. На этой основе они разработали общесоюзные издательские программы. Но тут же зазвучали голоса критиков: "эти программы-де научно не обоснованы и представляют
25собой лишь потакание толпе. Писатель В.Гусев в "Правде", академик Д.Лихачев и группа искусствоведов в "Литературной газете", социологи в журнале "Дружба народов", осуждая стремление Госкомиздата определять издательские приоритеты, исходя из интересов самых широких кругов трудящихся, утверждают, что подобная политика не учитывает подлинные интересы культуры и прогресса. В качестве одного из аргументов критики используют наше намерение сократить количество названий некоторых массовых изданий, не пользующихся спросом читателей.
|
